Tutto risolto? Non sembra proprio… siamo a luglio 2014 è passato quasi un anno dei tre previsti, nove mesi dal montaggio del ponteggio, e vengono liberate dalle opere provvisionali le prime 5 arcate. Appare ovvio che le altre 75, con questi ritmi, non saranno mai completate nei termini previsti.

Va poi sottolineato che il personale impiegato dalla Gherardi, evidentemente insufficiente per garantire i tempi richiesti dall’appalto, è formato da restauratori, più o meno specializzati, ma comunque restauratori e non edili, essendo evidente che il lavoro su una superficie di pregio deve essere svolto da restauratori, come volevasi dimostrare e come evidente dalle descrizioni del lavoro contenute nel Capitolato.

L’impresa aggiudicatrice è in difficoltà

Ma il peggio deve ancora venire: l’impresa Gherardi in forte difficoltà economica “affitta un ramo d’azienda” e guarda caso, si tratta proprio dell’appalto del Colosseo.

L’annuncio viene dato dalla Soprintendente Dott.ssa Barbera, la quale nel corso della presentazione del restauro dei primi cinque fornici ha dichiarato, con sconcertante semplicità, che la ditta Gherardi ha lasciato il restauro del Colosseo alla società Aspera, «già subentrata, che eseguirà il resto dei lavori». Le esternazioni, riportate dalla stampa, riguardano anche l’Amministratore unico della Aspera, Alex Amirfeiz, il quale spiega che la sua ditta “ha preso in affitto un ramo di azienda dell’impresa Gherardi specializzata nel restauro conservativo. Quindi c’è continuità. Il passaggio è avvenuto il 4 luglio”. La continuità proclamata è una continuità nel perseverare nell’errore iniziale, a meno di non ammettere che della soluzione andrebbero investiti non dei singoli restauratori o collaboratori restauratori, ma una o più imprese OS2 d’esperienza, in grado di programmare il lavoro e svolgerlo con la necessaria attenzione. Peccato che ciò sia impossibile per il divieto di subappalto e l’impossibilità di subappaltare le opere in una categoria diversa da quella in cui è sono state appaltate, oltre che poco percorribile economicamente dato che, detratto il ribasso di Gherardi e l’utile di Aspera, per il lavoro resta ben poco.

Affitto del ramo d’azienda ad altra impresa non specializzata

Ma, anche volendo difendere fino in fondo la scelta di affidare il lavoro di restauro del Colosseo ad un’impresa edile, come sembra voler fare l’Amministrazione occorre sottolineare alcune storture della normativa. L’impresa Aspera, la cui prima certificazione SOA risale al 2011 (rilasciata dalla AxSoa, organismo di attestazione indagato per un presunto giro di false attestazioni), ed oggi attestata con la CQOP (organismo ugualmente finito sotto la lente d’ingrandimento degli inquirenti) non possiede neanche la qualifica prevista dal bando di gara per eseguire i lavori di edilizia monumentale.

Il sistema di prequalifica italiano prevede, infatti, che gli operatori che vogliano eseguire lavori pubblici debbano ottenere da organismi di attestazione privati (ma classificati dal legislatore, per obblighi e responsabilità, esercenti pubblica funzione) il rilascio di un’attestazione in conformità a requisiti di ordine generale e di ordine speciale. Tra questi ultimi, oltre alla capacità economica finanziaria, è valutata la capacità tecnico organizzativa (lavori svolti e idonea direzione tecnica), la dotazione di attrezzature tecniche e l’organico medio annuo. Sembra un sistema rigoroso ed efficace…. ma alcune scorciatoie, eticamente deplorevoli, minano l’impianto alla radice. Basta, infatti, la cessione o l’affitto di ramo d’azienda e si risolve tutto: si acquista come per il Colosseo l’appalto e alla fine di questo l’Aspera otterrà un certificato di esecuzione lavori e sarà pertanto qualifi‐ cata anche nel restauro monumentale (mai eseguito prima) per una categoria di importo ragguardevole…. tanto quanto coloro che da anni svolgono il proprio lavoro investendo sul personale e le attrezzature, partecipando a gare d’appalto via via d’importo superiore. Un’altra mostruosità etica, ancor prima che economica, risiede nella possibilità, per l’impresa affidataria dell’appalto di ottenere la certificazione per i lavori svolti dal subappaltatore (anche non possedendo i requisiti specifici).

Ed infine l’avvalimento….il modo più semplice per ottenere una certificazione: ci si avvale dei requisiti di un altro e alla fine si ottiene il certificato di esecuzione lavori (anche se quest’ultima possibilità solo “infragruppo”).

L’impotenza degli enti di tutela

Ma torniamo al Colosseo, dove dopo tante parole sull’eccellenza italiana, su un nuovo inizio per una collabora‐ zione tra pubblico e privati, vediamo su un monumento senza uguali per notorietà e portata simbolica, riaffiorare il peggio di un sistema che premia la furbata e avvilisce l’impegno e la serietà. Gli enti preposti alla tutela sembrano impotenti o inadeguati di fronte a questa situazione assurda: ma come può succedere, che un’impresa in fallimento (la Gherardi Srl) riesca ad aggiudicarsi, dopo una valutazione, teoricamente accurata, in quanto garantita dal sistema dell’offerta economicamente più vantaggiosa e dai controlli eseguiti, il restauro del Colosseo?

Come si può lasciare il proseguimento dei lavori in mano ad un’altra (la Aspera), che non si è mai occupata di restauro? E’ veramente questa la migliore imprenditoria che l’Italia ha a disposizione? Oppure è il sistema che non funziona?

Se tutto ciò passa in un contesto sotto i riflettori di tutti, come il Colosseo, si può immaginare quello che succede in situazioni meno evidenti all’opinione pubblica.